白いケモノ's entries

はてなブログに投稿しました
はてなユーザーの立場を離れて言う。はてなには謎のリンクが多すぎる。 - 砂の声
http://alazif.hateblo.jp/entry/2012/02/27/092538

うん、それでお願い。
君と議論する気もないし、君も初めから議論する気はなかったろ。

いや、君のことは前から知っているし、君が都合のいいモノの読み方しかしてないのは知っている。
前にも、PDFの内容嫁と書いたけど、君は、但し書きを無視して物を書くし、根本的にデータの扱い方とかを間違えているよ。
まあ、そんなこと言っても水掛け論になりそうだし、まあ、客観的評価でtari-Gを見ればいい話だしね。

だから、防護論としての感受性とアナタが書いた煽りは別物でしょ。感受性が「高いとして」ザックリ言うときはあるけど、「感受性が高いかどうか」は、疫学的には甲状腺癌辺りしか明確には見つかってない。動物実験では児童のモデルを設定できない。
「予防原則は原則であって此処の事例で即座に適応するものじゃない」ってくらいは読んでるでしょ。「予防原則」は動機付けであって結論を導く為のものじゃないよ。


放射性防護の専門家ではないのは初めから分かってるし専門家のように振る舞えとか考えてない。ググッたんなら、その先を読んでよ。法律だって、書いてあることを表面で幾ら読んだ所でダメでしょ。
予防原則は規則ではないし、適応されてるかどうかユルユルで判じるのは無理だよ。

勉強の仕方が悪い、は置いといて、それは「今まで遭遇しなかった」理由じゃないですか？
既に「見つけている」訳ですし、鈍さとは関係ないでしょう

うーん、ちょっと年代雑でしたね。というか広島長崎の結果を受けてのモデルですから1950年代です。確かに。後で修正しておきます。
LNTモデルの導入の経緯については、広島長崎が契機というかそれまで個別のデータはあっても疫学的に出来た試しがあまりないゆえにそこがベースとはなります。

LNT仮説については、広島長崎での線量のザックリした推定量や（その当時に精度の高いWBCみたいな装置は当然ありません）患者から推定する為に決められておりますが、
なんで直線なのさという所については、動物の大規模実験では閾値の存在は既に示唆されております。ビーグル犬とかラットとかで。ただ、イチイチ見直さないのは、動物→人間に適応する際に放射線影響度が生物種によって異なるからということでじゃあ人体実験できんのかと言われると出来ない為でもあります。動物じゃないと他の条件を揃えられない（体重とか食生活とか月齢とか）ので。


ぶっちゃけ、「リスク評価で今の所こちら以上に危険ではないだろうから」使われているとかまあそのほか諸々の事情（他のモデルで検証しようがない）です。

こちらに貼られた先読んでますか？
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_No=09-02-02-13
http://www.iips.co.jp/rah/spotlight/kassei/jawo2_7.htm
三つ目はPDF1406辺り。但し、コバルトの被爆の話に関しては、「これなんかちょっと放射線以外の影響があるんじゃね？」とは言われてます。


閾値モデルについては、何か都合が良いよなあと思う人がいるかも知れませんが、いわゆるガン化と修復作用の均衡点が発生するんじゃないかというところで、なまものでよく知られたシグモイド曲線に合致する為支持者も多いというのもあるとは思います。ホルミシスについてはまず何かおかしいとは直ぐに皆思うのですが。


まあ、ただ、この領域、喫煙者が不均一に散ってたりするだけでも結果がぶれる、突き詰められないところです。って繰り返しになりますが。

蛸壺的な輪の中で、人格判断するとロクなことはない。

ああ、わざわざすみません。返事遅くなりましたが、客先だったのでちょっとハイク使えなくて。
そして返事考えている間に爆睡。

これをangmarに言っても分かっていると思うので仕方がないかとも思うんだけども、
時代が進んで、嫁から失われていっている意味は「家父長制度のそれ」なんだけど、批判者が毎回引っ張り出してくる、という変な展開になってる。
なんだかね。

性科学なんて素人が突っ込むとquackeryの所にはまり込むだけ。

会社行く前に休日に気付いたのでセーフ。

祇園祭、行く、というより眺める、かなー

伊勢丹の謎の賑わいを見つつ。

献血後の煙草ウマー。