mobanama's entries

くそー。特典航空券なるものがあったのか―。マイル使用量が半分で済んだのか！？悔しい。

新年朝一、家人が起きてくる前に飲む飲み物に悩んでトニックウォーター飲み比べを選択。
結論。日本のトニックウォーターは不味い。飲んだ後の爽快な感じが全く得られない。
今度海外行ったらジントニックを試してみよう。

Demachris Busby

dichotomy

トック特区

そもそもデモと言う行為に意義を認めていないからますますそう思うのだろうな。
ただの「祭り」に参加したいだけにしか見えない。

http://d.hatena.ne.jp/uneyama/20110329#p11
（ http://www.nature.com/news/2011/110328/full/471562a.html ）
----
より広範囲の人への影響(ry)のような漠然とした数字に注目することはこの事故によるより大きな社会的影響から目をそらすことになる。ウクライナとベラルーシでは放射線への消えない恐怖が希望の喪失をもたらし喫煙と飲酒を増加させ、そのほうがより大きな健康影響を与えた。一部の人は自分の運命は放射線により決まってしまったと考えた。一部の研究ではチェルノブイリにより乳がんや心血管系疾患のわずかな増加を報告しているが、それらは交絡因子を適切に処理していない。さらに子ども達の遺伝子に突然変異が増えているとする報告もあるが、より高線量暴露された日本の原子爆弾生存者にそのような知見はない。
----
長期に渡って科学者や政府は、しばしば放射線そのものよりも有害な、低線量放射線暴露による不必要な心配と戦わなければならない
----
これが、2chの言う「御用学者」が放射線/放射能の「安全」を言う理由だろう。
しかもその多くは実際には「安全」（リスクがない）ことを言っているのではなく、リスクがあるにしてもどの程度のものであるのかを語っている。（一部のトンデモさんたちを除く）

日経サイエンス「タバコに放射性物質」記事、思ったより酷いかも。1日1箱半で年間300回胸部X線と同等と紹介してるが、これ新聞記事の線量で、論文の線量は2桁くらい低いぞ。私の誤解か?
Sci Am記事のPubMed: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21265331

"たばこ1本吸うたびに、平均0.04ピコキューリー"=0.00148Bq/本。210Poの酸化物の預託線量2.2x10-3mSv/Bq。計算すると、30本365日で年16.2Bq。預託線量で36μSvにしかならんと思うんだが、どっか計算違う?
---
■洲本市禁煙専門外来「タバコにもポロニウムが含まれています」）
山岡医師から、「レントゲン３００回も受けたことになる」の根拠となっているポロニウム関連の論文、およびそのほかの文献をいくつか教えていただいた。
　
■ポロニウムとたばこに関する文献検索
■米国の土壌や空中に存在する「ポロニウム２１０」「ラドン２２２」といった放射性物質がたばこの葉に取り込まれるため、1日１～２箱の喫煙によって、気管支上皮細胞が年間８～９レム被爆する。胸部X線写真1枚の被爆量が０．０３レムなので、喫煙による被爆量は年間にして胸部X線写真３００枚分に相当する。
---
　
1日1箱での年間実効線量平均値はPo-210から平均35μSv、Pb-210から平均70μSv。放射活性高いタバコを1日2箱でも471μSv/年。Regoの引いているNYT2006年12月1日記事の1日1.5箱でPo-210から8～90mSvとは3桁違う。酷すぎる。
その論文: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11720371

NYTの当該記事(2006年12月1日)。記述は"Pack-and-a-half smokers are dosed to the tune of about 300 chest X-rays."で具体的線量があるわけではない。これだけに依拠する「科学史専攻の」大学院生のアジを載せるSci Amおよび日経サイエンス。
NYT該当記事: http://www.nytimes.com/2006/12/01/opinion/01proctor.html

以上を踏まえて：

Brianna RegoのScientific American Jan 2011 "Radioactive smoke"は思った以上に酷い。少なくともまともなポロニウムに由来する線量に関する論文を一切調べていない。ためにする政治的アジ文書にすぎない。日経サイエンス反省しろ。
　
NYT2006.12.01記事に言及した日本語の物を読むと、気管支上皮細胞の被ばく量とあるようなので、何か特殊な線量評価に基づくのであろう。しかし、これは預託線量で比較すべきものだろう。さらにホットスポット説で危険を煽るところはECRRと同類。それは既に否定された仮説であるのに。
　
てことで個人的には日経サイエンス4月号「タバコに放射性物質」（R.レゴ）は、アジびらと認定した。レゴについても科学的誠実さが感じられない「科学史専攻の学生」と認識。
　
以上ぶくまとTwitterのまとめ

平成版ムーミンの曲。ポンピン パンペポリンシャン ニョロリンコ

I Wish It Could Be 正月 Everyday.

http://togetter.com/li/83045の比較まとめ

国破れてサンガリア
城春にして草木ペプシ
時に感じては花にも涙をUCC
ネスレを恨んでは鳥にも心を驚かす
ポッカ三月に連なり
カゴメ万金に抵る
白頭掻けばサントリー短く
渾て簪に勝えざらんとバヤリース

cf
　　国破山河在　　　国破れて山河在り
　　城春草木深　　　城春にして草木深し
　　感時花濺涙　　　時に感じては花にも涙を濺ぎ
　　恨別鳥驚心　　　別れを恨んでは鳥にも心を驚かす
　　烽火連三月　　　烽火　三月に連なり
　　家書抵万金　　　家書　万金に抵る
　　白頭掻更短　　　白頭　掻けば更に短く
　　渾欲不勝簪　　　渾て簪に勝えざらんと欲す

mobanamaは犬に狙われるでしょう。なでなでしてあげると諦めてくれるでしょう
http://shindanmaker.com/68577

犬かー。小さい頃苦手だったんだよなあ。きっとオバQが犬怖いーって言ってたからだと思うけど。

これからは「○ねばいいのに」じゃなくて「ラブララライン」を使おう。

iPadではてぶがしやすくなるかと思ったんだが、逆だった。多分iPodでも一緒。問題は閲覧じゃなかった。

ランセット＝乱切刀
音訳かと思ってしまった。

電話帳
ヨシズミ、うぜえw

学術上の新発見は三段階をたどる。まず、事実を否定される。次に、重要性を否定される。そして最後には、第三者に功績を奪われる。(アレクサンダー・フォン・フンボルト)　http://htn.to/bxsdBZ

潜水艦

↓間違いがあった。
　
0.01mSvは人の被曝で、18倍は表面汚染の基準に対するものだ。その切り分けが自分でもきちんとできてなかった。

http://ameblo.jp/sannriku/entry-10609405239.html
でみかけた「例によって０．０１ミリシーベルトだったからだいじょうぶと日本原燃は言っているらしいですが、他方床に飛び散っていた廃液は“基準値”の18倍だとか。これ常識的にはどっちかの数字が怪しいということになりませんか」への
http://b.hatena.ne.jp/mobanama/20100804#bookmark-23767417
の補足メモ。
　
こういう人たちは「“基準値”の18倍」をイコール危険な値、と考えるのかな、とおもた。
その感覚が「０．０１ミリシーベルトだったからだいじょうぶと日本原燃は言っている」とする「危険じゃないよ」メッセージと矛盾して見えるのだろうか、と。
　
一番真面目にやらねばいかんのは、本来はマスコミレベルで「基準値」とだけ書いて放り投げることじゃなくて、その値がどんなものなのかというところをきちんと書くことじゃないかな。
上流の情報は、<http://www.jnfl.co.jp/daily-stat/topics/100802-recycle-c01.html>にあるように、
>>
７月３０日（金）２２時３０分頃、分離建屋の管理区域内で、設備点検中に、作業のために設置した養生シート上に基準値※１（α：０．４Bq/cm2、β（γ）：４Bq/cm2）を超える放射性物質の付着（最大β（γ）：約７１０Bq/cm2）を確認しました。
<<
>>
※１基準値 ： 区域の放射性物質における表面密度の上限値（法令に定める表面密度限度の1/10）
<<
と正確なのに、これを見て書いたと思しきブログ<http://senzafine.info/owarinaki/sekai/2010/08/post-2.html>でも、朝日の報道<http://www.asahi.com/national/update/0803/TKY201008030156.html>でも、ちゃんとつたわってない感がひしひし。

何かどうした方がいいのだろうけど。